英國設計者瓦特森訴道莫克公司侵犯版權案
更新時間：2020-12-01 15:39:21
案例概述
瓦特森是一位英國設計者。他設計了一種多層食品盒，以“施達克Ｎ”作為產品名稱并取得了商標注冊。××年瓦特森與新西蘭道莫克工業公司達成協議，由該公司在新西蘭制作這種多層食品盒并出售，從銷售額中提取一定比例支付給瓦特森，作為外觀設計版權使用費。后雙方發生糾紛協議中止，道莫克公司即開始自行制作多層食品盒，產品完全采用了瓦特森的設計，但另以“施托爾Ｎ”作為產品名稱并取得了商標注冊。
在這種情況下，瓦特森向法院起訴，告道莫克工業公司侵犯版權，要求法院下達禁令并令該公司賠償損失。
道莫克公司稱：某第三方幾年前已發明了與“施達克Ｎ”相似的多層食品盒，并已在美、英申請了專利，瓦特森的設計大多是對該發明的設計圖的復制，由于該項發明并未在新西蘭申請專利和主張版權，故本公司并不構成侵權。
瓦特森認為自己的設計與原發明的設計有本質性的改進，那就是各層食品盒在轉動分開時，以及在合并重疊時都能更加穩固，因此是一項新的設計。
最后通過調查，奧克蘭高等法院做出判決：瓦特森的“施達克Ｎ”外觀設計是復制品，無獨創性，不享有版權，從外觀設計角度看，它與第三方已取得專利的發明設計圖沒有本質區別，道莫克公司不構成侵權。
案例評析
著作權與專利權都是知識產權的組成部分，兩者既有相似之處，又存在很大區別。著作權與專利權的相似之處主要有以下幾點：
第一，兩者都是對權利人智力成果的保護。著作權人對其文學、藝術、科學領域的作品享有權利，專利權人對其發明、設計享有權利，作品和發明、設計都屬于民法上的智力成果。
第二，兩者都是權利人對權利客體享有的專有權或排他權，非經著作權人或專利權人許可，其他人無權擅自使用作為權利客體的智力成果。
第三，兩者的保護都有地域性限制，如無條約規定，則一國不保護在別國取得的著作權或專利權，如在本案中，第三方的發明在美、英申請了專利，如不在新西蘭申請并授予專利，則新西蘭無保護該發明的義務。
第四，兩者的保護都有一定的期限，一般著作權的保護期限長于專利權的保護期限。
著作權與專利權的區別之處主要有以下幾點：
第一，兩者對獨創性要求不同。著作權法要求作品具有一定的獨創性，即基本上是作者本人獨立思考和創作的，而不是抄襲別人的，那么不論作品是否與已存在的作品相同，均可享有著作權。而專利權法要求申請專利的發明設計是前所未有的，即使不經仿造而是自己獨立發明、設計出來的方案，如果同已有的專利權發明、設計相同，那么就不能授予專利。
第二，兩者權利取得的程序不同。著作權的取得一般是自動取得，作品一經完成，就享有著作權，而專利權的取得要經過專利管理部門的授予。
第三，兩者保護智力成果不同的方面。著作權保護文學、藝術、科學領域的思想或理論的具體表現形式，而專利權則保護依照科學思想或理論開發出的技術實施方案。一項技術革新的新成果可申請專利，而專利申請書、設計圖、模型則受著作權法保護。如未經專利權人許可，擅自按專利申請書、設計圖制造同樣的機器，則侵犯了專利權；如未經許可擅自復制、翻譯、編輯專利申請書、設計圖，則侵犯了著作權。
本案中，多層食品盒的設計方案應是專利法保護的范圍，而食品盒外在的形象是著作權法保護的范圍，新西蘭版權法把外觀設計作為藝術品給予保護。因此在新西蘭，多層食品盒的設計首先受版權法保護，如申請并授予了專利，該設計同時受專利法保護。但第三方的設計是具有獨創性的原始設計，瓦特森的設計是復制品，而不是獨創作品，其所做的改進沒有改變原設計的外觀，不構成一項新的設計，所以法院認為瓦特森的設計不享有版權。第三方并未就其多層食品盒的設計在新西蘭申請并授予專利，故瓦特森的設計雖是復制但并不侵犯第三者的專利權。同樣，道莫克公司也不侵犯第三者的專利權，至于侵犯瓦特森的專利權就更無從談起。
