如何證明中國馳名商標的地位
更新時間：2020-12-01 15:39:11
對于證明中國馳名商標狀態的證據類型的適用標準，外國客戶可能會感到困惑。造成混亂的最典型原因是司法和行政部門要求的那種證據。
混亂
造成這種混亂的原因可能不僅是缺乏對中國法律的了解。許多跨國客戶在中國都有多年的投資和業務經驗，其中一些對中國的法律制度非常熟悉。但是，關于《中國商標法》中馳名商標識別的法律規定并沒有那么明確。中國本地法律從業人員對相關法律規定的解釋有些模糊，導致一定程度的不確定性或誤解。
商標法律
商標法第十四條規定，在確定馳名商標狀態時應考慮以下因素：
有關公眾對商標的了解程度；
商標的使用期限；
商標宣傳工作的持續時間，范圍和地理范圍；
商標已被保護為馳名商標的歷史記錄；
使商標聞名的其他因素。
該規定是《商標法》中與馳名商標有關的證據類型的最直接，最具體的規定。但是，這也引起了幾個問題：
法律中確定馳名商標的所有因素是否必不可少？
商標使用期限是否有定量要求？
宣傳工作必須由權利人進行嗎？
第三方的宣傳活動還能說服力嗎？
經濟指標
此外，當局過去曾要求一些商標所有人提交與其生產和經營有關的經濟指標，作為承認馳名商標的重要證據。法院的某些裁決裁定，由于原告沒有提交經濟指標來證明馳名商標的地位，因此法院不會將所引用的商標視為馳名商標。經濟指標包括：
生產;
產值;
利潤;?
稅。
這些經濟指標（也稱為“財務數據”）可以記錄在上市公司的審計報告中，也可以由審計報告和稅務局證明。
證據類型
由于要求相對復雜，權利人經常發現很難發現應該收集哪些證據以及如何收集這些證據以向當局證明馳名商標的狀態。
馳名商標證據的類型不僅應限于《商標法》第14條。第十四條規定的證據類型僅是一般性描述，不是強制性的。至于法院對司法實踐中經濟指標的要求，這也應被視為參考而非強制性要求。當然，法律規定和法官要求的證據類型可以證明其知名度；但是，如果沒有這樣的證據，則總是建議收集并提交其他形式的證據，因為它不一定會或不利地影響任何尋求認可知名度的嘗試，尤其是在沒有可靠的財務數據可提供的情況下。法院。
根據法律的邏輯，第十四條所列第一項的要求實際上與第二至第五項重疊。第二，第三和第四項中列舉的證據證明了第一項的事實。也就是說，商標的連續使用期限，廣告的持續時間和地理范圍以及馳名商標的保護記錄是判斷第一項的參考依據：公開有關商標”。第二到第五項實際上是證據類型的例子；第五項是非詳盡列舉的規定（即可以證明相關公眾對該商標的了解的任何證據和證據類型）可以作為中國馳名商標的證據）。
從《最高人民法院關于審理涉及保護馳名商標的民事糾紛的法律適用問題的若干問題的解釋》的第一條可以清楚地看出這一點。第1條規定，“知名商標在這個解釋是指商標被廣泛的和眾所周知的相關公眾中的中國”。馳名商標的證據必須證明公眾對該商標的了解程度。毫無疑問，這些證據可以以任何形式出現，并且因案例而異。可以證明眾所周知的法定或非法定，官方或非官方身份的證據類型之間沒有區別。
有鑒于此，當律師向外國客戶解釋應收集哪種證據來證明商標的知名度時，他們可以根據其法律經驗，提供有關證據的個人和創造性知識。關于“一個中心和兩個基本點”原則的收集。
所謂“一個中心”是指所有收集的證據都應集中在一個中心上，“以證明公眾對該商標的認識程度”；而“兩個基本點”是證據是從兩個來源收集的。一種是主觀證據（即，證據可以由客戶自己收集并提交），第二種是客觀證據（即，權利持有人沒有，不能提供，但被保留或可以從無關的地方收集的證據）第三方（也稱為“客觀第三方證據”）。
基于以上理解，可以解決圍繞馳名商標的證據類型混淆的問題。
經常問的問題
法律中確定眾所周知的身份的所有因素是否都是必不可少的，并且在特定情況下應同時提交？答案是根本不應該有固定的或法定的證據類型。也許在第14條中列出的商標是最常見的馳名商標證據類型，但絕對不是唯一的證據類型。
商標使用期限是否有定量要求？否，盡管實際上已被普遍接受，在承認馳名商標之前的三到五年內，應收集公眾熟悉的證據。如果商標在一年之內達到了公眾的普遍認知水平，則不應僅僅因為商標已經超過三，五年不被知名度而拒絕承認它。這里的關鍵問題是它是否已為公眾所熟知，而不是為時已久。
宣傳工作是否必須由權利人主動進行？不可以，如果第三方的商標宣傳證據可以證明公眾由于該宣傳已經充分了解該商標，那么它也可以用作證明其知名度的證據。
如果法院一旦認定一個馳名商標，是可以免除的知名舉證責任的權利人的商標在另一起案件中的地位在以后的日子？不，商標先前已被公認是眾所周知的事實，只是證明公眾熟悉該商標的參考因素。這并不一定意味著該商標到目前為止一直是眾所周知的。因此，除非對方承認，否則不能自動免除權利人的舉證責任。
“一中心兩基本點”取證原則
一個代表外國客戶的案件，被中國三級主管部門認可為馳名商標，生動地體現了“一中心兩基本點”的證據收集原則。該商標是國際知名的玩具品牌。但是，在申請中國馳名商標認可時，由于特殊的市場原因，權利人不能按照《中華人民共和國商標法》的規定提供足夠的證據，如廣告，保護記錄或經濟指標和財務數據。商標第十四條法。盡管客戶提供了某些宣傳和銷售證據，但由于主觀證據不足，因此該證據不符合識別馳名商標的標準。結果，律師從收集集中于公眾熟悉度的客觀證據出發。首先，玩具品牌在夢工廠投入巨資，并聯合拍攝了一系列以玩具娃娃為主題的卡通電影。這些電影是由品牌命名的。這一系列動畫片在中國的各種視頻平臺上都有很高的播放率。律師對這一領域的數據進行了公證，證明了以玩具品牌為名的一系列動畫電影在中國擁有大量觀眾。其次，律師在全國主要報紙和雜志上對該品牌的近5000條新聞報道進行了公證。覆蓋范圍遍及中國。在報告中，該品牌通常被稱為“國際知名品牌”。第三，同一領域的另一個玩具品牌已被公認為知名品牌注意到商標，并比較了兩個品牌。事實證明，該客戶品牌比其他被認為是馳名商標的品牌具有更高的聲譽。第四，律師收集并公證了該品牌被認定為馳名商標的判決。在中國以外的20多個國家/地區中，尤其是對印度法院的判決進行公證和合法化，并引用印度法官的判決。盡管該品牌在印度的銷量不大，但這僅是因為價格昂貴，因此不應僅憑銷量就不公認為該品牌不為印度公眾所熟知。就像奧迪和寶馬由于溢價而在印度銷售不佳一樣，不能僅僅因為銷量低就說它們不是知名的汽車品牌，這是不公平的。相反，可以說，盡管銷量很低，但奧迪和寶馬在印度還是廣為人知的。中國品牌的狀況與印度品牌的狀況相似。
通過以上證據的組合，再加上律師收集的其他客觀第三方證據，并以客戶可獲得的現有證據作為后盾，該玩具品牌成功獲得了中國馳名商標的認可。該證據組合被用于兩次訴訟中，最終分別獲得了北京市中級人民法院，高級人民法院和商標評審委員會的三連貫馳名商標認可。
雖然馳名商標沒有明確要求的認可商標必須有一個良好的聲譽，一般來說，這種可能性，即商標聲譽不好的在中國眾所周知是相當低的。此外，各個馳名商標的名氣程度也會有所不同。對于那些聲譽比一般馳名商標高得多的馳名商標，不需要繁瑣的舉證，而應在某種程度上引入司法認知以減輕權利人的舉證負擔。因此，中國最高法院司法解釋第八條做出了相應規定。對于在中國廣為人知的商標，如果原告提供了證明該商標知名度的基本證據，或者被告不同意，則人民法院將裁定該商標是眾所周知的事實。
只要從各個角度探討馳名商標的取證核心和來源，在中國申請馳名商標就不會像初看起來那樣困難。
