北京某錄音錄像公司訴某電影學院侵犯《受戒》專有使用權案
更新時間：2020-12-01 15:38:54
案例概述
原告為北京某錄音錄像公司，被告為北京某電影學院，法院受理了北京某錄音錄像公司訴某電影學院侵犯專有使用權一案。
××年５月５日，北京某錄音錄像公司與小說《受戒》作者汪曾祺訂立了“電影、電視劇改編權，拍攝轉讓合同”。合同約定汪曾祺許可北京某錄音錄像公司對其擁有版權的《受戒》一書進行影視改編及拍攝，汪曾祺保證三年內不得將該作品的改編權及拍攝權轉讓他人，期限為××年３月１５日至××年３月１５日，改編攝制完成的電影、電視劇版權歸北京某錄音錄像公司所有，北京某錄音錄像公司一次性支付給汪曾祺改編權轉讓費人民幣５０００元。合同期滿，如未對該作品進行改編拍攝，即喪失改編權與拍攝權，如欲重新擁有以上權利，則需重新簽訂合同。
××年１２月３０日，北京某錄音錄像公司與汪曾祺續訂合同，將原合同的期限確定為××年３月１５日至××年３月１５日，并約定北京某錄音錄像公司另付給汪曾祺改編權轉讓費５０００元，影片攝制完成后，北京某錄音錄像公司再支付５０００元，共計１萬元。××年１０月，電影學院學生吳瓊為完成課程作業，將汪曾祺小說《受戒》改編成電影劇本，并上交電影學院。電影學院經審核，選定該劇本用于本屆學生作品的拍攝。電影學院曾就拍攝《受戒》一事通過電話征求過汪曾祺及北京某錄音錄像公司意見。汪曾祺表示小說的改編權、拍攝權已轉讓給北京某錄音錄像公司。北京某錄音錄像公司未表示同意電影學院拍攝此片。××年４月，電影學院出資５萬元，組織該院八九級學生攝制電影《受戒》，當年７月完成后期制作。該片全長３０分鐘，片頭標明“根據汪曾祺同名小說改編”，片尾標明“北京某電影學院出品”。電影學院曾于當年暑期前后在該院小劇場放映該片兩次，用于教學觀摩，觀眾系該院教師和學生。
××年１１月，電影學院經有關部門批準，組團攜《受戒》等片參加了法國朗格魯瓦學生電影節。在電影節上，《受戒》一片共放映兩次，觀眾主要為參加電影節的各國學生及教師，這不排除有當地居民。電影節組委會曾對外公開銷售過少量門票。影片的放映場所系對外公開售票的電影院中的某一放映廳，電影學院未能證明電影節組委會曾對進入該放映廳的觀眾采取過限制措施。
北京某錄音錄像公司得知上述情況后，向北京市海淀區人民法院起訴，北京某錄音錄像公司認為，著作權法規定的以教學為目的的合理使用僅限于課堂教學，使用方式僅限于少量復制。電影學院拍攝《受戒》一片及攜片參加國際電影節的行為超出了法律有關合理使用的規定，侵犯了自己的專有使用權，要求電影學院停止侵權，賠償損失。
電影學院認為，電影學院以教學為目的拍攝電影《受戒》及在校內放映屬于合理使用。朗格魯瓦國際學生電影節純系學術活動，電影學院將該影片送至該電影節參展不屬出版發行，未超出合理使用范圍，不構成侵權。
海淀區人民法院經審理認為，電影學院為教學需要拍攝該片及在校內放映，屬于法律規定的合理使用范圍，不構成侵權；電影學院攜該片參加國際影展的行為，構成對北京某錄音錄像公司享有的專有使用權的侵害。判決如下：
（１）判決生效后１０日內，被告北京某電影學院向原告北京某錄音錄像公司以書面形式賠禮道歉（內容需經法院審核）。
（２）被告電影學院制作的電影《受戒》拷貝及錄像帶自判決生效之日起只能在其學院內供教學使用，不得投入公共場所。
（３）判決生效之日起１０日內，被告電影學院賠償原告北京某錄音錄像公司經濟損失１萬元。
一審判決后，北京某錄音錄像公司不服，提起上訴，請求確認電影學院攝制電影的行為是侵權行為，應賠償損失２５萬元。電影學院也不同意一審判決，但未提出上訴。北京市第一中級人民法院經審理認為，電影學院的教學方式具有相對特殊性，該校為課堂教學使用作品的方式也應與一般院校有所不同，電影學院以拍攝電影方式使用他人作品屬于著作權法規定的合理使用。原審法院所做判決并無不當。
北京市第一中級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。
案例評析
《著作權法》第二十二條第一款第（六）項規定：
“為學校課堂教學或者科學研究，翻譯或者少量復制已經發表的作品，供教學或者科研人員使用，但不得出版發行。”
這種情況下使用作品屬于合理使用。電影學院組織學生拍攝電影，是屬于學院課堂教學的一部分。著作權法只列舉了翻譯及少量復制兩種方式，那么以教學為目的的合理使用的方式是否僅限于翻譯及少量復制呢？
合理使用制度的宗旨是國家為促進社會文化科學的發展，對著作權進行某些限制。《著作權法》第二十二條第六款規定的目的，就在于許可學校為課堂教學在一定范圍內無償使用他人作品，以保障教學活動順利進行。《著作權法》未明文列舉合理使用的方式包括拍攝電影，但電影學院拍攝電影的行為可以認定為合理使用，這符合著作權法規定合理使用的宗旨。當然，拍攝電影要嚴格限制在課堂教學活動范圍內，而且僅限于電影教學院校。
另外，電影學院拍攝電影《受戒》是非營利性的，其只在校內放映，觀眾未擴及社會公眾，造成的影響也極有限，對享有拍攝權的北京某錄音錄像公司潛在市場幾乎沒有造成不利影響，不構成侵權。
電影學院攜《受戒》一片參加朗格魯瓦國際學生電影節，電影節上放映該片時的觀眾除參加電影節的各國學生、教師外，也有當地公民，電影節組委會還對外公開銷售了少量門票。這使得該片進入公知領域，超出了為本校課堂教學而使用的范圍，不屬于著作權法規定的合理使用，侵犯了北京某錄音錄像公司對該小說所享有的專有使用權，給其以同樣方式使用該作品的潛在市場造成不利影響，構成侵權。對此，電影學院應承擔責任。
法院對本案中電影學院的拍攝行為和參加電影節的行為，依法分別認定為合理使用和侵權行為，是正確的。
