中國(guó)持續(xù)的商標(biāo)改革
更新時(shí)間：2020-12-01 15:36:16
近年來(lái)，中國(guó)對(duì)商標(biāo)進(jìn)行了重大改革。除了商標(biāo)注冊(cè)處理方面的顯著加速外，關(guān)于商標(biāo)搶注和指導(dǎo)案例系統(tǒng)的兩個(gè)最新發(fā)展對(duì)中國(guó)商標(biāo)所有人尤為重要?。
商標(biāo)搶注者數(shù)據(jù)庫(kù)
長(zhǎng)期以來(lái)，商標(biāo)搶注一直是中國(guó)的一個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題，中國(guó)商標(biāo)局（CTMO）繼續(xù)努力抑制先發(fā)制人的惡意提交。根據(jù)國(guó)家工商行政管理總局于2017年11月14日發(fā)布的《關(guān)于深化商標(biāo)注冊(cè)便利化改革和有效提高商標(biāo)注冊(cè)效率的意見(jiàn)》，商標(biāo)局將在以下期限后探討商標(biāo)所有人是否必須提供使用證據(jù)注冊(cè)或續(xù)展時(shí)，以便從注冊(cè)簿中刪除未實(shí)際使用的商標(biāo)。此外，在中國(guó)商標(biāo)期間CTMO副總干事崔守東在2017年9月的音樂(lè)節(jié)上稱，解決中國(guó)商標(biāo)搶注的潛在措施之一可能是建立惡意商標(biāo)申請(qǐng)嫌疑人數(shù)據(jù)庫(kù)。
隨著中國(guó)采用先獲得商標(biāo)權(quán)的制度，并且沒(méi)有普通法保護(hù)未注冊(cè)商標(biāo)（擁有馳名商標(biāo)的商標(biāo)除外），品牌擁有者發(fā)現(xiàn)很難阻止惡意申請(qǐng)，尤其是當(dāng)他們?cè)谥袊?guó)沒(méi)有預(yù)先注冊(cè)的商標(biāo)，或者該注冊(cè)不在相關(guān)類別中。
雖然使用證據(jù)的要求可能是真正的品牌所有者在中國(guó)保護(hù)自己的商標(biāo)的雙刃劍（即，這將給品牌所有者增加在中國(guó)維持其商標(biāo)注冊(cè)的額外證據(jù)負(fù)擔(dān)），商標(biāo)所有人的數(shù)據(jù)庫(kù)顯示了商標(biāo)局的決心：
減輕品牌所有者證明誠(chéng)信的負(fù)擔(dān)；
遏制中國(guó)不斷升級(jí)的商標(biāo)搶注問(wèn)題。
討論尚處于初步階段，圍繞數(shù)據(jù)庫(kù)的許多不確定因素仍然存在，包括：
將商標(biāo)擅自占地者輸入數(shù)據(jù)庫(kù)的標(biāo)準(zhǔn)；
是否開(kāi)放供公眾查閱。
如果建立了該數(shù)據(jù)庫(kù)，該數(shù)據(jù)庫(kù)可能會(huì)阻止中國(guó)的商標(biāo)搶注活動(dòng)。但是，由于商標(biāo)搶注者往往是個(gè)人或空殼公司，即使它們被記錄在數(shù)據(jù)庫(kù)中，他們也可能以新實(shí)體的名義輕易地從事相同的活動(dòng)。因此，數(shù)據(jù)庫(kù)在抑制商標(biāo)搶注方面的有效性仍然不確定。
新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例系統(tǒng)
2010年，最高人民法院?jiǎn)?dòng)了指導(dǎo)性案例系統(tǒng)，該系統(tǒng)發(fā)布了各級(jí)法院的代表性案例。法院在解釋，澄清或完善書(shū)面法律時(shí)可以參考這些指導(dǎo)性案例。但是，該系統(tǒng)無(wú)法有效運(yùn)行-實(shí)際上，很少引用或考慮這些案例。為了使該系統(tǒng)更加全面和實(shí)用，2015年，最高人民法院在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院實(shí)施了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件系統(tǒng)。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件制度采納了以下原則：應(yīng)根據(jù)先前類似案件的有效判決和裁定對(duì)以后的案件進(jìn)行裁決。雖然上級(jí)法院對(duì)先前類似案件的判決應(yīng)指導(dǎo)下級(jí)法院，但判決待決案件的法官應(yīng)參考同級(jí)其他法院的裁決。
根據(jù)《北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案例指導(dǎo)工作實(shí)施辦法》第七條，從說(shuō)服力最大到最少的先例層次如下：
最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案件；
最高人民法院公報(bào)載明的案件;
最高人民法院發(fā)布的案件；
高等法院案件；
中級(jí)法院案件；
地方法院案件；
來(lái)自外國(guó)司法管轄區(qū)的案件。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例系統(tǒng)可以看作是指導(dǎo)性案例系統(tǒng)的演進(jìn)，但一些評(píng)論員將其比作案例法系統(tǒng)的創(chuàng)舉。但是，前者應(yīng)與后者區(qū)別，后者則源于普通法傳統(tǒng)。在中國(guó)這個(gè)大陸法系國(guó)家，法院的判決不能成為獨(dú)立的法律淵源，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的先例在填補(bǔ)法定空白和完善既定的法定規(guī)則方面只起指導(dǎo)作用，而不是建立新的法律規(guī)則。他們可能被引用為理由，但不能作為裁決的法律依據(jù)。
盡管尚不清楚知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律界是否可以在國(guó)家一級(jí)使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件系統(tǒng)，但自成立以來(lái)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的案件引用率一直在上升。該系統(tǒng)看起來(lái)將繼續(xù)存在，并可能在中國(guó)實(shí)現(xiàn)更統(tǒng)一的法律適用。
