哥斯達(dá)黎加商標(biāo)共存的可能性
更新時(shí)間:2020-12-01 15:32:18
哥斯達(dá)黎加《商標(biāo)法》第8條規(guī)定,如果商標(biāo)使用權(quán)會(huì)因與現(xiàn)有的已注冊(cè)或正在申請(qǐng)的商標(biāo)相同或相似而在消費(fèi)者之間造成混淆,則當(dāng)該商標(biāo)影響第三方權(quán)利時(shí)就不能注冊(cè)該商標(biāo),并保護(hù)該商標(biāo)。相同的商品和服務(wù),或保護(hù)與先前注冊(cè)或未決商標(biāo)所涵蓋的商品和服務(wù)可能相關(guān)的其他商品和服務(wù)。
根據(jù)行政管轄權(quán)法庭(TRA)的規(guī)定,第8條的目的不僅是規(guī)范想要保護(hù)其商標(biāo)的私人之間的活動(dòng),還在于規(guī)范可能混淆兩個(gè)相同或相同的消費(fèi)者的消費(fèi)者的法律保護(hù)。類(lèi)似的標(biāo)志,這使法律的公共性顯而易見(jiàn)。最后,它力求避免商標(biāo)沖突。
有可能是兩種不同的企業(yè)使用相似或相同的商標(biāo)來(lái)銷(xiāo)售不同的產(chǎn)品或服務(wù),這種情況并不少見(jiàn)。只要所涉商標(biāo)繼續(xù)發(fā)揮其主要功能,即將所使用的商品或服務(wù)與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商品或服務(wù)區(qū)分開(kāi),就不會(huì)發(fā)生沖突,并且商標(biāo)可以共存。但是,當(dāng)業(yè)務(wù)活動(dòng)開(kāi)始重疊時(shí),就會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題,導(dǎo)致兩個(gè)商標(biāo)都保護(hù)相似或相同的產(chǎn)品,從而導(dǎo)致即將來(lái)臨的消費(fèi)者困惑。
以前,公司經(jīng)常執(zhí)行商標(biāo)共存協(xié)議,在該協(xié)議中,雙方都承認(rèn)另一方擁有各自商標(biāo)的權(quán)利,并商定它們?cè)谑袌?chǎng)上可能共同存在的條款。甚至同意書(shū)也可以使用或注冊(cè),在同意書(shū)中,注冊(cè)商標(biāo)的當(dāng)事方所有人同意相同或相似的商標(biāo)。但是,TRA裁定:“放棄注冊(cè)商標(biāo)所有人通過(guò)共存協(xié)議或同意書(shū)提出的異議權(quán),不會(huì)自動(dòng)導(dǎo)致新商標(biāo)的注冊(cè),因?yàn)檫@種放棄必須根據(jù)公共利益進(jìn)行評(píng)估?!?(第92-2013號(hào)決議)。
在類(lèi)似的決定,TRA說(shuō),共存協(xié)議“并不意味著混淆可能性的問(wèn)題解決了,因?yàn)樵陬?lèi)似的,幾乎相同的商標(biāo)保護(hù)的商品或服務(wù)的相似性,使消費(fèi)者誤解的商標(biāo)法律在參考每個(gè)商標(biāo)必須具有的功能的基礎(chǔ)上,力求防止:a)表示業(yè)務(wù)來(lái)源; b)保證產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn);以及c)以透明方式進(jìn)行廣告;不可能存在另一個(gè)相同或相似的符號(hào)。”?(第632-2013號(hào)決議)。在這兩種特定情況下,并根據(jù)上述論點(diǎn),TRA認(rèn)為雙方為支持新商標(biāo)而提交的共存協(xié)議無(wú)效,因?yàn)樯虡?biāo)的共存將損害公共利益。
根據(jù)TRA,允許兩個(gè)相同或非常相似的標(biāo)志共存以保護(hù)相似或相同商品的唯一選擇是兩個(gè)商標(biāo)所有者之間存在業(yè)務(wù)關(guān)系。在這方面,TRA指出,有必要提供證據(jù),毫無(wú)疑問(wèn)地證明兩家企業(yè)之間確實(shí)存在商業(yè)伙伴關(guān)系或正式聯(lián)盟,從而使它們成為同一企業(yè)集團(tuán)的一部分。
不過(guò),必須指出的是,根據(jù)哥斯達(dá)黎加《商標(biāo)法》第35條,TRA建議第三方必須通過(guò)許可協(xié)議來(lái)進(jìn)行第三方對(duì)商標(biāo)使用的授權(quán)或同意。消費(fèi)者反對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利。