牛滿江題詞起紛爭——知識產(chǎn)權(quán)的專有性和權(quán)利客體的無形性
更新時間：2020-12-01 15:30:23
一、案情簡介
??? 1993年10月，著名生物學(xué)家牛滿江經(jīng)他人介紹與中菌公司法定代表人潘自航相識。同年10月28日，牛滿江為中菌公司的產(chǎn)品靈芝孢籽粉題詞兩幅，一幅內(nèi)容為：“賀自航靈芝孢籽粉赴美展覽，育天下靈丹，除人間絕癥”；另一幅內(nèi)容為“自航靈芝孢籽粉，生命科學(xué)之光”。之后牛滿江將上述兩幅題詞交給了中茵公司。1994年3? 4月間，中菌公司委托??? 南京金城塑料制品廠（簡稱金城廠）經(jīng)營部制作了印有牛滿江題詞手跡“育天下靈丹，除人間絕癥”的包裝袋500只，每只包裝內(nèi)舍“自航靈丹”（即靈芝孢籽粉）2克進(jìn)行銷售。牛滿江于1() 95年。1月28日以中茵公司侵犯其著作權(quán)為由，向北京市第一中級人民法院起訴，請求法院判令中菌公司立即停止侵權(quán)、公開賠禮道歉．賠償原告不少于500萬元人民幣的經(jīng)濟損失及原告因提起本案訴訟而支出的費用。
??? 該案一審法院判決：被告中菌公司立即停止對原告牛滿江的侵權(quán)行為；在《中國特產(chǎn)報》上刊登聲明．公開向原告牛滿江賠禮道歉；賠償原告牛滿江30萬元整；賠償原告牛滿江因本案訴訟而走出的調(diào)查取證費1287元；駁回原告牛滿江的其他訴訟請求。被告不服，向北京市高級人民法院提出上訴．1997年()月23日，二審法院駁回上訴，維持原判。
??? 二、觀點分歧
??? 第一種意見認(rèn)為：牛滿江的題詞是其本人主動贈予被告的，題詞的所有權(quán)應(yīng)歸被告所有，特別是題詞內(nèi)容也是其專門針對“靈芝孢籽粉”產(chǎn)品的評價和贊譽：被告在“靈芝孢籽粉”商品的包裝上使用其題詞，只是再現(xiàn)廠牛滿江對自己產(chǎn)品贊譽這一客觀事實，并沒有弄虛作假，欺騙公眾，更沒有損害原告的任何利益；且牛滿江在贈送題詞時，也沒說不能使用其題詞，所以被告在靈芝孢籽粉的包裝上使用其題詞宣傳自己的產(chǎn)品，并無不當(dāng)；至于原告訴稱被告的行為侵犯其著作權(quán)更無任何法律依據(jù)。《著作權(quán)法實施條例》第2條規(guī)定：著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。本案中原告對被告產(chǎn)品的題詞贊譽，并非我國著作權(quán)法中的任何一類作品，當(dāng)然也不存在所謂的著作權(quán)。
??? 第二種意見認(rèn)為：牛滿江是美籍華人．世界著名的生物學(xué)家，他為rf1菌公司產(chǎn)品題詞的“手跡”具有獨創(chuàng)性，符合我國著作權(quán)法有關(guān)作品的構(gòu)成要件．屬于我國著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品中的書法作品，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。牛滿江雖然將該書法作品的原件贈予了中菌公司，但并未將該作品的著作權(quán)一同轉(zhuǎn)讓；也即中菌公司雖然取得了牛滿江題詞書法作品（原件）的物權(quán)，但并沒有取得著作權(quán)。中菌公司未經(jīng)牛滿江許可，擅自委托他人制作了印有牛滿江題詞手跡“育天下靈丹，除人間絕癥”的包裝袋銷售其產(chǎn)品，是未經(jīng)許可擅自使用牛滿江作品，其行為構(gòu)成對牛滿江著作權(quán)的侵害，根據(jù)我同《著作權(quán)法》第17條和第46條、第47條的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。該案突顯了知識產(chǎn)權(quán)與有形財產(chǎn)權(quán)的相互交織，及二者在權(quán)利客體和權(quán)利行使方面的顯著不同。
??? 三、提示與參考
??? 對于本案涉及的有關(guān)版權(quán)轉(zhuǎn)讓問題，《著作權(quán)法》第18條規(guī)定：美術(shù)等作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，不視為作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)移，但美術(shù)作品原件的展覽權(quán)由原件所有人享有。
