廣告用語起紛爭——著作權(quán)法上的“作品”
更新時間：2020-12-01 15:30:17
??? 2002年8月，廣西南寧卷煙廠委托廣西真龍偉業(yè)廣告有限公司，以一等獎1名獎金8萬元、二等獎2名獎金各r)000元、三等獎3名獎金各1000元、入圍獎14名獎金各000元的“獎勵辦法”，向社會征集”真龍”香煙廣告。經(jīng)評獎后，南寧卷煙廠從所征集的廣告語中選用一條“入圍獎”廣告語——“天高幾許？問真龍”大量做廣告。廣告語原創(chuàng)作者桂林市民劉毅認(rèn)為南寧卷煙廠、真龍廣告公司“剽竊”其作品，于2004年5月將其告上法庭，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元。
??? 2005年1月，桂林市中級人民法院一審認(rèn)定：“天高幾許？問真龍”為原告劉毅創(chuàng)作，其著作權(quán)依法屬于原告，真龍廣告公司雖在廣告語征集啟事中聲明入圍作品使用權(quán)、所有權(quán)歸其所有，但并不能當(dāng)然取得原告作品著作權(quán)，在未經(jīng)原創(chuàng)作者同意和簽訂許可使用、轉(zhuǎn)讓合同的情況下，就擅自將該廣告語許可給南寧卷煙廠使用，與南寧卷煙廠共同侵犯了原告的著作權(quán)。判定兩被告在判決生效之日起停止使用原告作品”天高幾許？問真龍”，在媒體上向原告公開道歉，共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失48萬元。被告不服一審判決．提起上訴。2000年j月，廣西壯族自治區(qū)高級人民法院認(rèn)定：作品“天高幾許？問真龍”系委托作品，該作品的著作人身權(quán)由劉毅享有，作品的著作財產(chǎn)權(quán)按照約定由真龍廣告公司享有。終審判決撤銷桂林市中級人民法院的一審民事判決；同時駁回原告劉毅的訴訟請求。
??? 劉毅不服二審判決，向中華人民共和國最高人民法院申請再審，最高人民法院于2009年7月7日正式向當(dāng)事人發(fā)出對此案進(jìn)行立案審查的《受理通知書》。
??? 由于此案涉及著名香煙品牌“真龍”和著名廣告語“天高幾許？問真龍”，也涉及知名企業(yè)等有關(guān)方面是否“誠信”、“道德”和法院判決是否恰當(dāng)?shù)葐栴}，引起了我國知識產(chǎn)權(quán)界、司法界和社會各界的廣泛關(guān)注，一些專家撰文對此案進(jìn)行剖析，大量網(wǎng)民紛紛對此案及其判決提出不同的看法。
??? 二、觀點分歧
??? 第一種觀點認(rèn)為：作為本案爭議焦點的廣告語——”天高幾許？問真龍”是商務(wù)標(biāo)語，不是著作權(quán)法所指的文字作品，原告不享有著作權(quán)。根據(jù)我國《著作權(quán)法實施條例》規(guī)定：”著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。”而著作權(quán)法中所稱的文字作品是指：“小說、詩詞、散文、論文等以文字形式表現(xiàn)的作品”。本案中南區(qū)區(qū)7個字構(gòu)成的廣告用語，顯然不屬于我圍著作權(quán)法中的“小說、詩詞、散文、論義”等文字作品中的任何一種表現(xiàn)形式，所以該廣告用語不是我國著作權(quán)法保護(hù)的作品．無著作權(quán)。本案中的被告廣西南寧卷煙廠委托廣西真龍偉業(yè)廣告有限公司，通過有獎（懸賞）方式征集到包括“天高幾許？問真龍”在內(nèi)的多條“真龍”香煙廣告用語，并對廣告用語的使用和權(quán)利歸屬作出了明示，其行為屬于要約，而應(yīng)征者的投稿行為屬于承諾，因此，即使“天高幾許？問真龍”廣告語有著作權(quán)，根據(jù)我國著作權(quán)法第1 7條（受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人）規(guī)定，著作權(quán)也應(yīng)為廣西真龍偉業(yè)廣告有限公司所有。
??? 第二種觀點認(rèn)為：桂林市中級人民法院一審對此案的判決是正確的，應(yīng)予支持。關(guān)于本案．200J年1月．仕林市一巾級人民法院一審認(rèn)定，“天高幾許？問真龍”為原告劉毅創(chuàng)作，其著作權(quán)依法屬于原告，真龍J“告公司雖在廣告jib;.征集啟事rfIj打明入嗣作品使用權(quán)、所囪‘權(quán)歸其所有，但并不能當(dāng)然取得原告作品著作權(quán)，往未經(jīng)原創(chuàng)作者同意和簽訂許口J’使用、轉(zhuǎn)il：合同的情況下，就擅r{將該廣告講許町給南寧卷煙廠使¨1．與南寧卷煙廠共同侵犯原告的著作杈。法院判決：兩被告任判決生效之口起停止使用原告作11 Jf1．‘滅尚幾許？問真龍”，存媒體上向原告公開道歉，共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1}{萬元，是正確的。
??? 第三種觀點認(rèn)為：本案中一審和二審法院的判決均有不合法之處。首先，“天高幾許？問真龍”廣告用語．具有獨創(chuàng)性．屬于我同著作權(quán)法中昕稱的史‘f作品，享有著作權(quán)，受我國著作權(quán)法保護(hù)；其次，“天高幾許？問真尼”廣告川語，是委托作¨扎本案巾的廣告作牖，是作者（原告）劉毅陽被告廣西真龍偉業(yè)廣告有限公。婦提供的有獎?wù)骷髌罚磳儆谖凶髌罚黄淙撐凶髌返闹鳈?quán)應(yīng)歸受委托人劉毅所有；我國《著作權(quán)法》第17條規(guī)定：”受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的[¨屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的．著作權(quán)屬于受托人，”在該案中．廣阿真龍偉業(yè)廣告有限公p受J“兩l+廣j二卷嫻廠委托，通過仃獎（懸賞）方式征集“真J宅”香炯廣告用語。其2002年93日在《南國早報》等媒體刊登的有獎?wù)骷瘡V告的啟事中，并無對征集的廣告著作權(quán)作規(guī)定；但住¨、1 5、1 7、18、19日的《八桂都市報》等媒體刊登同樣啟i鼬1、『-增加規(guī)定：入鬧作品的使用權(quán)、所有權(quán)歸廣西真龍偉業(yè)廣告有限公司所有的內(nèi)容，而原告是在29日（30日截止）投稿的。根據(jù)我岡《合同法》的規(guī)定，廣西真龍偉業(yè)廣告有限公司受廣西南寧卷煙廠‘委托，于20()2年9月1 3日存《南舊早報>等媒體刊髓有獎?wù)骷鎲⑹碌男袨椋瑢儆谝s行為，且該要約規(guī)定了有效期限是9月13日- 30日。顯然，依法這是不flr撤銷的要約，事實上，真龍偉業(yè)廣告有限公司也從沒明確撤銷該要約，所以其此后在其他媒體上單方面宣布：”入圍作品的使用權(quán)、所有權(quán)歸廣西真龍偉業(yè)廣告有限公司所有”的聲明．是無效的。由此，委托作品“天高幾許？問真龍”的著作權(quán)應(yīng)歸作者劉毅所有；其四，廣西真龍偉業(yè)廣告有限公司許nr南寧卷炯廠使川“天高幾許'問真龍”廣告語的行為，并未侵犯原告劉毅的著作權(quán)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若卜問題的解釋》第1 2條的規(guī)定，若委托作品屬于受托人，委托人在約定的使用范罔內(nèi)享有使用作品的權(quán)利；若：雙方?jīng)]自‘約定使用作品范吲的，委托人可在委托創(chuàng)作的特定曰的地罔內(nèi)免費(fèi)使用該作品。本案中被告住有關(guān)征集“真龍”廣告的啟事中，已經(jīng)對征集廣告的用途作明確說明，此后的使用并未超m其委托創(chuàng)作”廣告”語的特定u的范圍．故其使用行為并不構(gòu)成侵權(quán)。
??? 三、提示與參考
??? 對于什么是著作權(quán)法的作品，參見：
??? 《著作權(quán)法》
?? 第3條：本法所稱的怍品，包括以下列形式創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會科學(xué)、工程技術(shù)等作品：（一）文字作品；（二）口述作品；（三）音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品；（四）美術(shù)、建筑作品：（五）攝影作品；(六)電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品：（七）工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計7圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；（八）計算機(jī)軟件；（九）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品。
??? 《著作權(quán)實施條例》
??? 第2條：著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有j蟲創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。
??? 關(guān)于作品“獨創(chuàng)性”概念有兩種不同的理解：
??? 其一認(rèn)為，作品的獨創(chuàng)性是與創(chuàng)造性緊密相連的，從I而要求受保護(hù)的作品必須與以往的作品截然不同．即具有“一定高度的智力創(chuàng)造水平”，否則．不能成為著作權(quán)法保護(hù)的客體。持此見解的是那蝗特別強(qiáng)調(diào)作者權(quán)的同家，如德國、蘇聯(lián)等同。
??? 其二認(rèn)為．作品的獨創(chuàng)性即原創(chuàng)性或創(chuàng)作性，只要作品是作者自己創(chuàng)作的，即使不具有新穎性或前所未有性，也應(yīng)成為著作權(quán)法保護(hù)的客體。持這種主張的主要是英美法系的國家。
??? 我國《著作權(quán)法及其《實施條例》未對獨創(chuàng)性作具體解釋．但學(xué)術(shù)界一般傾向英美法系的解釋。如果一件作品的完成是該作者自己的選擇、取舍、安排、設(shè)計、綜合的結(jié)果．既不是依已有的形式復(fù)制而來的，也不是依既定程式或程序推演而來的，即具有獨創(chuàng)性．或?qū)ⅹ殑?chuàng)性解釋為該作品是作者運(yùn)用自己的方法和習(xí)慣將思想或情感賦予文學(xué)、藝術(shù)形式的。這里”獨創(chuàng)性”不同于專利法對發(fā)明創(chuàng)造所要求的新穎性和創(chuàng)造性。只要每件作品都是該作者自己完成的（而不是抄襲他人的現(xiàn)成之作）．且具有一定的創(chuàng)作高度（并不要求有高度的文學(xué)和美學(xué)價值，但其智力創(chuàng)造性也不能是微不足道的）．即使某些作品是卡n互近似甚至是雷同的，都可獲得著作權(quán)法的保護(hù)。
