人名權(quán)的保護-案例研究：邁克爾·喬丹（Michael Jordan）與中國商標評審委員會
更新時間：2020-12-01 15:28:53
于2016年12月8日，中國最高人民法院（「最高法院」）對前籃球明星邁克爾·喬丹（Michael Jordan）與一家中國體育用品公司即喬丹體育有限公司（簡稱“喬丹體育”）進行了為期四年的抗辯。 ”）上使用他的名字。這是一個具有里程碑意義的決定，為商標案件中保護個人名稱奠定了基本規(guī)則。
1.?背景和案例介紹
邁克爾·喬丹（Michael Jordan）是世界上最知名的運動員之一，他的名字自1980年代在國際舞臺上就廣為人知。2000年，主要從事生產(chǎn)和銷售運動服和鞋子的喬丹體育注冊了“喬丹”（中文版本的“喬丹”漢字）和“喬丹”（“喬丹”的拼音（拼音））（在中國體育產(chǎn)品上統(tǒng)稱為“喬丹體育商標”。如今，該公司在中國擁有6000多家門店，年營業(yè)額約為40億元人民幣。
2012年，邁克爾·喬丹（Michael Jordan）要求商標評審委員會（“ TRAB”）取消喬丹體育商標的注冊。但是，上述取消申請被TRAB拒絕。此后，邁克爾·喬丹（Michael Jordan）在北京第一中級人民法院以及北京高等法院開始訴訟，但以上法院維持了TRAB的裁決。最終，邁克爾·喬丹（Michael Jordan）向最高法院申請重審，其中TRAB是被告，而喬丹體育（Diaodan Sports）是第三方。最高法院裁定，喬丹體育的商標“喬丹”注冊是違反了中華人民共和國商標法法，因此，其注冊將被取消。但是，關(guān)于“喬丹”商標，最高法院裁定邁克爾·喬丹沒有使用“喬丹”語音拼寫的專有權(quán)，因此，法院駁回了他在這方面的主張。
2.?爭議的關(guān)鍵問題
爭議的關(guān)鍵問題是喬丹體育商標的注冊是否侵犯了邁克爾·喬丹的名稱權(quán)。
a）名稱權(quán)保護的法律依據(jù)
根據(jù)《中華人民共和國商標法》第三十二條的規(guī)定，商標申請不得侵犯另一方在先的現(xiàn)有權(quán)利。最高法院認為，“在先權(quán)利”是指受中華人民共和國民法通則，中華人民共和國侵權(quán)法或其他法律，法規(guī)保護，并在申請日之前由民事主體享有的權(quán)利。商標。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第99條和《中華人民共和國侵權(quán)法》第2條，自然人享有其名字的權(quán)利。最高法院裁定，將自然人的姓名注冊為未經(jīng)他或她許可的商標可能會誤導消費者，認為帶有商標的商品與人之間存在聯(lián)系，這違反了《中華人民共和國商標法》第32條。
b）名稱權(quán)的保護范圍
（1）并非國民的每一個地名權(quán)都可以受到《中華人民共和國商標法》第三十二條的保護。為了援引《中華人民共和國商標法》第32條保護名稱權(quán)，邁克爾·喬丹（Michael Jordan）需要證明滿足以下條件：
（i）該名稱應在中國享有盛譽并得到公眾的認可；
（ii）有關(guān)公眾須將姓名與該人聯(lián)系起來；
（iii）該名稱與該人之間應建立聯(lián)系。
在中國，“喬丹”是邁克爾·喬丹（Michael Jordan）常用的中文翻譯，在中國公眾中享有盛譽。此外，中國公眾已經(jīng)將“喬丹”與邁克爾·喬丹聯(lián)系起來。顯然，邁克爾·喬丹的中文名字即“喬丹”滿足了上述三個條件。
（2）“喬丹”是“喬丹”的中文翻譯，而邁克爾·喬丹的全名是邁克爾·杰弗里·喬丹。因此，人們提出了一個問題，邁克爾·喬丹是否可以僅將其英語名字的一部分享受中文翻譯的名字權(quán)。
最高法院認為，出于語言和文化的原因，中國人習慣于用外國人全名的中文翻譯來稱呼外國人。法院在判斷外國人是否只能享受部分姓名的中文譯名時，會考慮中國人民的習俗。在討論的案例中，盡管“喬丹”只是邁克爾·喬丹全名的中文翻譯的一部分，但中國公眾習慣將其稱為邁克爾·喬丹。因此，邁克爾·喬丹（Michael Jordan）擁有“喬丹”的名稱權(quán)。
有鑒于此，最高法院支持邁克爾·喬丹（Michael Jordan）對“喬丹”一詞的名稱權(quán)主張。
c）然而，最高法院裁定，沒有足夠的證據(jù)表明中國消費者將約旦的語音拼寫“喬丹”與邁克爾·喬丹聯(lián)系在一起，因此，邁克爾·喬丹沒有“喬丹”的名稱權(quán)。因此，最高法院駁回了邁克爾·喬丹（Michael Jordan）要求撤銷“喬丹”商標注冊的主張。
法院的判決消除了邁克爾·喬丹的中國球迷和所有中國消費者對喬丹體育與邁克爾·喬丹之間關(guān)系的困惑。它還表明，中國法院承認非中國公民保護其姓名的中文翻譯的權(quán)利，并向惡意注冊商標的人發(fā)出了明確的威懾信息。
