4月28日下午，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法庭開庭審理了一起因申請(qǐng)注冊(cè)酷似哆啦a夢(mèng)的圖形商標(biāo)引發(fā)的行政糾紛案。法院認(rèn)為，注冊(cè)類似哆啦a夢(mèng)的圖形商標(biāo)，損害了哆啦a夢(mèng)的在先著作權(quán)。是不是《哆啦A夢(mèng)》的作者藤尾的商標(biāo)都和哆啦a夢(mèng)相似？
原告機(jī)器貓公司申請(qǐng)的商標(biāo)
機(jī)器貓(福建)體育用品有限公司(簡(jiǎn)稱機(jī)器貓公司)是福建省一家經(jīng)營(yíng)運(yùn)動(dòng)器材、服裝、童鞋等商品的公司。2012年，機(jī)器貓公司向商標(biāo)局提出了第10744707號(hào)圖形商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。2015年12月，該商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)在嬰兒服裝等商品上。
2016年12月，愛嬰(上海)貿(mào)易有限公司(簡(jiǎn)稱愛嬰公司)就該爭(zhēng)議商標(biāo)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求。主要原因是其被授權(quán)獲得《哆啦A夢(mèng)》部漫畫、動(dòng)畫作品(簡(jiǎn)稱涉案作品)等著作權(quán)和維權(quán)權(quán)利。商標(biāo)糾紛侵犯了其先前的版權(quán)。愛嬰公司是第3162509號(hào)哆啦a夢(mèng)及圖片商標(biāo)、第3162425號(hào)哆啦a夢(mèng)及圖片商標(biāo)、第5227141號(hào)圖形商標(biāo)的利害關(guān)系人，該商標(biāo)糾紛與引用的商標(biāo)構(gòu)成在相同或者類似商品上使用的近似商標(biāo)。經(jīng)審理，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出裁定，宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無效。
機(jī)器貓公司不服該裁定，將商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)訴至法院。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理后，依法組成合議庭，通知愛嬰公司作為第三人參加訴訟。
艾影公司注冊(cè)的商標(biāo)
機(jī)器貓公司主張，爭(zhēng)議商標(biāo)圖形不是哆啦a夢(mèng)，爭(zhēng)議商標(biāo)圖形與涉案作品無實(shí)質(zhì)相似，爭(zhēng)議商標(biāo)與不損害他人現(xiàn)有在先著作權(quán)的引用商標(biāo)不構(gòu)成在相同或者類似商品上使用的近似商標(biāo)。綜上，被訴裁定認(rèn)定的事實(shí)不清，請(qǐng)求法院撤銷被訴裁定，責(zé)令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新裁定。
法院認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)為
。
是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定的損害他人現(xiàn)有在先權(quán)利的情形。首先，根據(jù)本案證據(jù)，可以認(rèn)定不二子middotFmiddot在商標(biāo)申請(qǐng)日之前已取得涉案作品的著作權(quán)，不二子middotFmiddot將涉案作品的名稱、標(biāo)志、設(shè)計(jì)、標(biāo)識(shí)、商標(biāo)、肖像、視覺表現(xiàn)及衍生人物形象的推廣權(quán)、商品權(quán)等權(quán)利授予了該公司小學(xué)嬴稷社。本公司小學(xué)嬴稷社將上述權(quán)利授予國(guó)際影業(yè)有限公司，國(guó)際影業(yè)有限公司將上述權(quán)利授予愛嬰公司。以上證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈，足以證明愛嬰公司是涉案作品著作權(quán)的在先權(quán)利人。
其次，哆啦a夢(mèng)不同于漫畫中常見的貓形象。它的五官很緊湊，手很圓，脖子上系著鈴鐺，腹部有口袋。本案商標(biāo)在整體結(jié)構(gòu)、設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)、元素構(gòu)成、布局等方面與哆啦a夢(mèng)相似。這構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性的相似性。第三，根據(jù)愛嬰公司在訴訟中提交的哆啦a夢(mèng)漫畫，涉案作品已經(jīng)出現(xiàn)在商標(biāo)申請(qǐng)日之前出版的圖書中，因此涉案作品處于被公眾知曉的狀態(tài)，機(jī)器貓公司有接觸涉案作品的可能。
因此，機(jī)器貓公司在未經(jīng)享有涉案作品在先著作權(quán)的愛嬰公司許可的情況下，申請(qǐng)注冊(cè)了與涉案作品實(shí)質(zhì)相似的商標(biāo)，損害了愛嬰公司的在先著作權(quán)。
綜上，法院當(dāng)庭宣判，駁回原告機(jī)器貓公司的訴訟請(qǐng)求。
一審宣判后，原告機(jī)器貓公司并未明確表示是否上訴。
