目前，許多企業(yè)在稅務管理實踐中涉及對外支付業(yè)務。但對外支付在預扣稅基判斷上操作性強，部分企業(yè)對稅收法律法規(guī)把握不準，導致稅收風險。比如荔灣區(qū)江夏區(qū)國家稅務局，最近發(fā)現(xiàn)A公司在扣繳義務人方面存在錯誤，導致在付匯時需要代扣代繳的計稅基數計算不正確。
癥狀:境外支付外匯無預提稅。
因公司經營需要，公司財務人員到稅務機關備案對外支付信息，備案金額1102.6萬元，申報代扣代繳增值稅、企業(yè)所得稅。稅務人員接到某企業(yè)的付匯申請后，發(fā)現(xiàn)A公司向某銀行境外子公司C銀行支付了869.5萬元，未匹配代扣代繳稅款記錄。甲公司財務人員表示，他們對外匯支付一無所知。
診斷:扣繳義務人和稅基都不對。
據稅務人員調查分析，A公司稅務風險的原因之一是代扣代繳稅款時沒有明確稅基。
稅務人員查看了A公司的合同，合同顯示A公司與國內某銀行B分行簽訂協(xié)議，共支付本息2.6億余元，其中本金2.5億元，利息1102.6萬元。經深入調查，甲公司在與乙分行簽訂的《惠州市出口應收賬款風險分擔協(xié)議》中約定，甲公司將其境外應收賬款債權轉讓給某銀行境外子公司丙銀行，丙銀行向甲公司提供一年期風險融資貸款2.5億元，由乙分行承擔擔保責任。乙支行是丙行此項業(yè)務的代理人，風險融資貸款由乙支行向甲公司發(fā)放，到期后甲公司向乙支行還本付息。
根據乙分行向甲公司送達的《出口應收賬款風險分擔通知書》及《惠州協(xié)議》，在甲公司需要支付的1102.6萬元利息中，233.1萬元為乙分行向甲公司收取的手續(xù)費，869.5萬元為乙分行以甲公司名義向境外銀行C支付的利息..乙支行以甲公司名義申報代扣代繳企業(yè)所得稅，申報金額為869.5萬元，因此外匯信息系統(tǒng)顯示甲公司為扣繳義務人，無代扣代繳稅款記錄。
稅務機關進一步分析了申報計稅基數869.5萬元的來源構成，確定566.97萬元為匯率鎖定成本，即無論匯率如何變化，甲公司償還本息均按《惠州市出口應收賬款風險分擔協(xié)議》簽訂時的匯率計算，東莞寮步代理的注冊公司均不得申報代扣代繳稅款。因此，B分行是該項業(yè)務的扣繳義務人，實際扣繳稅基應為“純利息”302.53萬元。
處方:準確確定扣繳義務人。
企業(yè)在辦理對外支付業(yè)務時，應準確確定扣繳義務人。
甲公司通過乙分行獲得風險融資、還本付息，但未直接與丙銀行簽訂合同。乙分行是丙行此項業(yè)務的代理人，乙分行是真正的對外付款人。因此，B分行是該項業(yè)務的扣繳義務人，應當以自己的名義申報扣繳企業(yè)所得稅。同時，企業(yè)應準確確定預扣企業(yè)所得稅的計稅基礎。根據《企業(yè)所得稅法》和《中華人民共和國國家稅務總局關于非居民企業(yè)所得稅來源預扣有關問題的公告》(中華人民共和國國家稅務總局公告2021年第37號)，乙分公司以利息收入302.53萬元向主管稅務機關申報預扣企業(yè)所得稅，566.97萬元作為完全境外服務，不預扣稅款，鎖定在匯率成本中。此外，企業(yè)應準確確定是否扣繳增值稅。企業(yè)應根據實際情況，確定流動資金的性質及是否屬于銀行間交易，注意境外服務、境內業(yè)務等屬性的確定，及時按照相關稅收法律法規(guī)辦理涉稅業(yè)務。
http://www.iam3y.com
